[案情介绍（shào）]

　　原告刘某诉称：原、被告因生意往来，被告分别于2006年1月26日、3月（yuè）10日立下欠条（tiáo）2张，共欠原告276300元。后经（jīng）原告多次催要均未果。故起诉要求判令被（bèi）告立即偿还欠款276300元。

　　被告张（zhāng）某（mǒu）辩称：原告故（gù）意（yì）歪曲（qǔ）事实真相，原、被告没有合法的债（zhài）权债务关系，双方并没（méi）有生意往来，更无欠款事实（shí）。被告不是本案的适格（gé）主体（tǐ），即便被（bèi）告欠其款项（xiàng），也仅欠13300元，且还款期尚（shàng）未（wèi）届满（mǎn），原告现无权提起诉讼。故法院（yuàn）应驳回原告的起诉（sù）。

　　经审理查明：被告（gào）系原告妻（qī）妹，被告于2006年1月26日立具欠（qiàn）条（tiáo）1张给原告，内容（róng）为“暂欠结帐款：贰拾陆万叁仟元正。欠款人：张（zhāng）某。2006.1.26号”，在欠条下方注（zhù）明“由张某某（张某姐（jiě）姐）督促归还（2006年底前结清）”。2006年（nián）3月（yuè）10日，被告又立具欠条1张给原（yuán）告，内容（róng）为“结帐结下欠款：壹万（wàn）叁（sān）仟（qiān）叁佰元整。（13300）。欠款人：张某（mǒu）。06.3.10”。

　　[案情分析]

　　该案在审理（lǐ）过程中，有两（liǎng）种（zhǒng）不同的处理意见：一种意（yì）见认为，原告作为欠（qiàn）条的持有人（rén），其所提供的欠（qiàn）条足已证明被告（gào）依法应负有偿还原告欠款的义务，根据“谁主张，谁举证”的（de）分配原则，原告（gào）的举（jǔ）证责任（rèn）已经完（wán）毕，应判（pàn）决支持原告的诉（sù）讼请（qǐng）求。另一种意见认为，对（duì）本案原、被告之间是否形成了合法的债权债务关系，原告尚未完成其在本案中应负的（de）举证义务（wù），故应驳回原告的诉讼请求。

　　[评析]

　　此（cǐ）案涉及我国民事（shì）诉讼中举证责任的（de）分（fèn）配问（wèn）题。我国（guó）民事诉讼中的举证责任是指当事人对自己提（tí）出的主张有提供证据进行证明的责任。它具体包含行为意义上的举（jǔ）证责任和结果意（yì）义上的举证责任两层（céng）含义。从行为和结果双重含（hán）义上来界定举（jǔ）证责任（rèn）的内涵，对于提高民事审判质效、推进民事审判方式改（gǎi）革具有（yǒu）十分重要的意义。

　　对举证（zhèng）责任的分配（pèi）理论历来有实质标准和（hé）形式标准之分，实（shí）质标准是根据证明（míng）对象与证明主体之间的利益关系来分配的一种举证责任的负担形式，它主要被英（yīng）美（měi）法系国家所采用；形式标准是根（gēn）据现行法律规（guī）定为分配（pèi）的一（yī）种（zhǒng）举证责任（rèn）的负担形式（shì），它主要被大（dà）陆法（fǎ）系（xì）国（guó）家所采用。笔者认为（wéi），我国应当采用法律要（yào）件分（fèn）类说（shuō）作为举证（zhèng）责（zé）任的（de）分配原则。其理由（yóu）是：首先从实（shí）体法的构成来看，我国（guó）的实体法结构基本上与大（dà）陆法系的实（shí）体法规范结构相同，各种（zhǒng）法律要件也比较（jiào）明（míng）确，区分权利发生规（guī）范（fàn）、权力消灭规范，并在司法实（shí）践中（zhōng）应用是有条件的。其次，在当前的司（sī）法环（huán）境下，采用（yòng）法律要件分类说来分配举证责任比（bǐ）起法官（guān）根据利益衡量（liàng）、举证（zhèng）难易来决定举证责任分配，前者更容易为当事人所接受，避免当事人（rén）将不满抛给法官。法（fǎ）律要（yào）件分（fèn）类说能够在较大责任（rèn）上来吸（xī）收（shōu）当（dāng）事（shì）人对举证责任分配（pèi）的（de）指（zhǐ）责与不满。最后，法律要件分（fèn）类（lèi）说的缺点可以通过（guò）法律规定或者相关司法解释（shì）予以补正，也可以通过例（lì）外规定予以修正。尤其是对于一些（xiē）特殊的侵权（quán）案件，可以通（tōng）过举证责（zé）任（rèn）倒（dǎo）置，使（shǐ）证明责任（rèn）的分配更符（fú）合公平正义的标准（zhǔn）和要求。

　　就本案而言，双方当事（shì）人争议的焦点是：原、被（bèi）告之间（jiān）是否形成了合法的债权债务（wù）关系？原告在本案（àn）中（zhōng）的举证责任是否已（yǐ）经完成？

　　针对争议（yì）焦点（diǎn），原告虽提供了被告于2006年1月26日、3月10日分（fèn）别（bié）立具（jù）的欠条2张（zhāng），用以证明其主张（zhāng）的欠（qiàn）款事实是双方系因医（yī）疗（liáo）器（qì）械生（shēng）意往来（lái）所形成的债（zhài）权债务关（guān）系。经质证，被告对2张欠条的真实（shí）性无异议，但对欠条的（de）合法（fǎ）性和关联（lián）性提出异（yì）议，认（rèn）为原、被告之间并没有医疗（liáo）器械生意往来，事实是原告与被告之（zhī）夫合伙经营医疗器械，在合伙期间双方产（chǎn）生矛盾，被（bèi）告（gào）为（wéi）了避免两连（lián）襟（jīn）之（zhī）间流血事件，未经其夫授（shòu）权（quán）而与原告结帐后，立下了欠条，被告的行为最多被认定为表见代（dài）理。经两次结帐后尚欠原告款为13300元，按约（yuē）定并未（wèi）到（dào）最后（hòu）付款（kuǎn）期限（xiàn）。而（ér）被告为证明自已主（zhǔ）张（zhāng）的事实，提供了（le）部分证据材料，以证（zhèng）明原告与（yǔ）其夫合伙经营医疗（liáo）器械和（hé）尚（shàng）欠13300元的事（shì）实。但原告对此不予质（zhì）证，反称其不清楚原、被告（gào）之间发生（shēng）的是什么业务。因原告对（duì）欠款形成的事实前后陈述不一致（zhì），故（gù）法庭向其释（shì）明，要求原告陈述欠条之（zhī）债形成（chéng）的事实，但原告仍称“不清楚”。

　　根据我国《民法（fǎ）通（tōng）则》第八（bā）十四条的（de）规定规定，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事（shì）人之（zhī）间（jiān）产生的特定（dìng）的权利和义务关系。法律保护（hù）合法的债权（quán）债务（wù）关系。另，根据（jù）《中华人民共和国民事诉讼（sòng）法（fǎ）》第六十（shí）四条“当事（shì）人对自己提（tí）出的（de）主（zhǔ）张，有责任（rèn）提供证据”以及《最高人（rén）民法院关于民事诉讼证据的若干（gàn）规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依（yī）据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据（jù）或者证据不足以证明当事（shì）人的（de）事实主张的，由负（fù）有（yǒu）举证责（zé）任的当事（shì）人承（chéng）担不利后果”等规定，当事人对自已提出（chū）的诉讼（sòng）请求（qiú）所依据的事实有责（zé）任提供（gòng）证据加以证明，亦即“谁主张（zhāng），谁举证”。这也就是我（wǒ）国所采用的（de）法律要件分类说（shuō）作为举证责任（rèn）的（de）分配原（yuán）则。

　　本（běn）案中，原告起诉（sù）要求（qiú）被告承（chéng）担偿还欠（qiàn）款的（de）义务，应当举证充（chōng）分证明双方之（zhī）间（jiān）形成合法（fǎ）的债权债务关系的事实。一开始原告主（zhǔ）张其与被告之（zhī）间是（shì）因医疗器（qì）械生意而形（xíng）成（chéng）的债（zhài）权债务关系，在被告质证（zhèng）后（hòu）原（yuán）告又予以否认（rèn）。在法庭充分（fèn）说明后，原告仍以“不清楚”为由拒绝陈述（shù）其主（zhǔ）张的（de）欠条之（zhī）债形成的（de）事实，故（gù）法院（yuàn）认为原告虽提供了欠条，但因其拒绝陈述该债（zhài）形成的事实（shí），由此尚不足以（yǐ）证明（míng）原、被告之间已形成（chéng）了合法的债权债务关系（xì），原告在（zài）本案中并未（wèi）完成他对自己诉讼请求应承担的全部举证义务。因（yīn）此（cǐ）原告（gào）的诉讼（sòng）请求（qiú），缺乏相应的（de）事（shì）实根据。故（gù）法院判决（jué）驳回（huí）原告刘某的诉讼（sòng）请（qǐng）求是（shì）正确的。

　　综上，笔（bǐ）者（zhě）同意后一种（zhǒng）意（yì）见（jiàn）。

　　[案（àn）情（qíng）结果（guǒ）]

　　法（fǎ）院认为，债是按照合同（tóng）的约定或者法律的规定（dìng），在当事人之间产生的（de）特定（dìng）的权利和义务关（guān）系，合（hé）法的债权债务关系受法律（lǜ）保护。原告虽提供了欠条但因其拒绝（jué）陈述该债形成的事实（shí），此（cǐ）不（bú）足以证明原、被告之间已形成（chéng）了合（hé）法的债权债务关系。原告的诉讼请求，缺乏相应（yīng）的事实根据，故判决驳（bó）回原告刘（liú）某的（de）诉讼请求。

　　[相关法规]

　　对举证（zhèng）责任的分配理论（lùn）历来有实（shí）质标准和形式标准之分，实质标准（zhǔn）是根（gēn）据证明对（duì）象与证明（míng）主体之间的利益关系来（lái）分配的一种举证责任的负担形式，它主要被（bèi）英美法系国家（jiā）所采用；形式标准是根据（jù）现行法律规（guī）定为分配的一种举证责（zé）任的负担形（xíng）式，它（tā）主要被（bèi）大陆法系国家（jiā）所采用。笔者认（rèn）为，我国应当采用（yòng）法律要（yào）件分类说作为举证责任的分配原则。其理由是（shì）：首先从（cóng）实体法（fǎ）的构成来看，我国的实体法结构基本上与大（dà）陆法系（xì）的（de）实（shí）体法（fǎ）规范结构相同，各种法律（lǜ）要件也比较明（míng）确，区（qū）分权（quán）利发（fā）生（shēng）规范、权力（lì）消灭规范，并在司法实践中应用是有（yǒu）条（tiáo）件的。其次（cì），在当前的司法环境（jìng）下，采（cǎi）用法律要件分（fèn）类（lèi）说来（lái）分配举证责任比起法官根据利益衡量、举证难易来决定举（jǔ）证责任分配，前者更容易为当事人所接受，避（bì）免当事人将不（bú）满抛给（gěi）法官。法律要件（jiàn）分类说能够在较大责（zé）任上来（lái）吸收当（dāng）事人（rén）对举证（zhèng）责任分（fèn）配的指责与（yǔ）不满。最后（hòu），法律要（yào）件分类（lèi）说的缺点可以通（tōng）过法（fǎ）律规定（dìng）或者相关司法解释（shì）予以补正，也可以通过（guò）例外规定（dìng）予以修正。尤其是（shì）对于一些特殊的（de）侵（qīn）权案件（jiàn），可（kě）以通过举证责任倒置，使证明责任（rèn）的分配更符合公（gōng）平正义的标准和（hé）要求。

　　根（gēn）据（jù）我国《民法通则》第八十四条的规定（dìng）规定，债是按照（zhào）合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的（de）特定的权利和义务关系。法律保护合法的债权债务关系。另，根据（jù）《中华人民（mín）共和国民事诉讼（sòng）法》第（dì）六十四条（tiáo）“当事人对自己提出的主（zhǔ）张（zhāng），有责任提供（gòng）证据”以（yǐ）及《最高（gāo）人（rén）民法院关于（yú）民事（shì）诉讼证（zhèng）据的（de）若干规定》第二条“当事人对自己提（tí）出的诉讼（sòng）请求所依据的事（shì）实（shí）或者（zhě）反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供（gòng）证（zhèng）据加以证明。没有证据或者（zhě）证据（jù）不足以（yǐ）证明当（dāng）事人的（de）事实主（zhǔ）张的（de），由负（fù）有举（jǔ）证责任（rèn）的当事（shì）人承担不利后果（guǒ）”等规定，当事人对自已提出的诉讼（sòng）请求所依据的事（shì）实有责任提供证据加以证明（míng），亦即“谁主张，谁（shuí）举证”。这也就是（shì）我国（guó）所采用（yòng）的（de）法律（lǜ）要件分类（lèi）说作为举（jǔ）证责任的分配原则。